Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Господа, будьте снисходительны, не бросайтесь сразу штрафовать за, как вам кажется, глупые вопросы - beginners на то и beginners.
| | |
Еще примари разделов может быть всего 4 (или 3, не помню:-)) на одном физ винте. 18.08.06 16:46 Число просмотров: 2746
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
|
|
|
|
<beginners>
|
Размер раздела и скорость доступа 17.08.06 16:27
Автор: makeworld Статус: Member
|
Как примерно соотносятся размер раздела и скорость доступа к нему? Скорость доступа к разделу уменьшается пропорционально увеличению размера?
Например, если винчестер 250 ГБ, как его лучше разбить? Поделить на 5 разделов по 50 ГБ, или озадачиться этим вопросом? Т.е. для раздел с ОС сделать поменьше, с файлопомойкой побольше. Имеет ли это смысл?
|
|
Однозначный ответ: Мало разницы для современных ОС, но, как... 18.08.06 11:30
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.08.06 11:40 Количество правок: 7
|
Однозначный ответ: Мало разницы для современных ОС, но, как правило, скорость работы незначительно уменьшится. Причем, как не смешно, средняя скорость работы с большими файлами на "большом" разделе будет все-таки больше, если данные находятся в начале диска, чем на "маленьком", располагающимся в конце диска.
> Как примерно соотносятся размер раздела и скорость доступа
> к нему? Скорость доступа к разделу уменьшается
> пропорционально увеличению размера?
Смысл вопроса и ответов вполне понятен, при работе группа рабочих файлов одного активного приложения как правило располагается на одном разделе. В процессе работы имеет место быть фрагментация данных как одного файла, так и группы файлов приложения. Если данные "размазываются" по всему радиусу, то работа с данными будет значительно медленнее. Ко всему этом полезно сказать о том, что к накладным расходам на перемещение головок для доступа к данным добавляется перемещение головок для работы с таблицами размещения данных, свободных областей и каталогами.
> Например, если винчестер 250 ГБ, как его лучше разбить?
> Поделить на 5 разделов по 50 ГБ, или озадачиться этим
> вопросом? Т.е. для раздел с ОС сделать поменьше, с
> файлопомойкой побольше. Имеет ли это смысл?
Эх, (извиняюсь) "Задница" опередил. Поскольку имеет место быть иногда "падение" ОС и "проверка/лечение файловой система", то хорошим тоном будет отведение одного небольшого раздела для ОС. Удобно сделать образ для восстановления, удобно/быстро прочекается системный раздел, удобно чекается (без перезагрузки) раздел с данными.
Эх, и Дмитрий опрередил. Только суть поясню. Выигрыш производительности от разбиения все равно очень мал. Если важна производительность, то нужно задумываться о быстрых дисках, контроллерах, массивах, а не о разбиении. К тому же бытует миф, что дефрагментация может повысить скорость работы с накопителем. Развею его. Если раньше (ДОС-ФАТ) на это еще можно было обращать внимание из-за необльших объемов оперативки и отсутствия интелектуального кеширования, то сегодня фрагментация не оказывает сильного влияния при интенсивной работе, поскольку данные и таблицы размещения файлов хорошо кешируются - пусть все данные наихудшим образом "размазаны" по диску, если они сядут в кеш, то не будет ни какой разницы от 100% дефрагментации и ее отсутствия.
К стати не было сказано о типе ФС. Если это EXT3 или NTFS5, где табицы находятся не в начале раздела (в отличии от ФАТ), а размазаны по диску вместе с файлами так, что табичка размещения файла находится рядом с данными, то размер раздела опять же будет играть еще меньшую роль, чем при использовании ФАТ даже при сильной фрагментации и малом кеше.
Короче вывод: разбить лучше, как удобнее - либо один большой раздел, чтоб не было трудностей с заливкой чего-то большого, когда на всех разделах в сумме будет достаточное свободное место, но ни на одном не будет достаточного, либо два - выделить отделно системный небольшой раздел; если же будет сильно важна скорость, то следует рассмотреть необходимость создания RAIDов из нескольких дисков. Если размер данных превышает объем оперативки, просто поставте еще один модуль и приложение "полетит", небольшое замедление можно будет заметить только при первичном обращении приложения к данным.
|
| |
Спасибо всем за советы, прояснили ситуацию. Кстати, если есть... 18.08.06 13:34
Автор: makeworld Статус: Member
Отредактировано 18.08.06 13:35 Количество правок: 1
|
|
Спасибо за советы, прояснили ситуацию. Кстати, если есть возможность (на диске 2-3 раздела), есть ли смысл всех их делать основными (primary)?
|
| | |
[offtop] Нафига тебе 4 основных раздела??? Что ты с ними делать собираешься? 24.08.06 11:40
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | |
ну например, раздел с Windows (основной), раздел с freebsd... 25.08.06 18:23
Автор: makeworld Статус: Member
Отредактировано 25.08.06 18:24 Количество правок: 1
|
ну например, раздел с Windows (основной), раздел с freebsd (основной), раздел с которого грузится линукс (основной) + большой раздел с файлами и mp3, бекапами и т.д и т.п. в Extended разделе
правда это не мой случай (мне хватит 2 основных разделов), но вполне реальный
|
| | | | |
Винды можно грузить и с логического раздела в extended. 30.08.06 11:20
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
> ну например, раздел с Windows (основной), раздел с freebsd
> (основной), раздел с которого грузится линукс (основной) +
> большой раздел с файлами и mp3, бекапами и т.д и т.п. в
> Extended разделе
Винды можно грузить и с логического раздела в extended.
Вообще, можно иметь несколько разных версий форточек на разных разделах, лишь бы диска хватило.
Да и Линух с Фрей можно грузить из NTLDR...
|
| | | | | |
...но поставить FreeBSD можно только на primary раздел 30.08.06 17:33
Автор: makeworld Статус: Member
|
|
|
| | | | | | |
ну и?... 01.09.06 10:45
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | | | | | |
это было как ответ на: 01.09.06 18:51
Автор: makeworld Статус: Member
Отредактировано 01.09.06 18:54 Количество правок: 1
|
это было как ответ на:
> Да и Линух с Фрей можно грузить из NTLDR...
а суть в том, что грузить то может можно и с логического раздела (если конечно я правильно понял про NTLDR - не знаю его функциональности), но инсталлятор при установке видит только основные разделы, т.е. в случае с FreeBSD без primary не обойтись.
|
| | | | | | | | |
Понял. Да, именно так. 04.09.06 11:57
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
> а суть в том, что грузить то может можно и с логического
> раздела (если конечно я правильно понял про NTLDR - не знаю
> его функциональности), но инсталлятор при установке видит
> только основные разделы, т.е. в случае с FreeBSD без
> primary не обойтись.
Понял. Да, именно так.
Только у Фряхи это называется по-другому - Slice, его функционал больше походит на extended раздел DOS.
И в данном случае можно иметь 5 ОС типа DOS-Windows и еще 2 типа Unix-Linux-etc невиртуальных.
|
| | | | |
Это диск еще до сих пор не "разбился"? 28.08.06 11:28
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
Это диск еще до сих пор не "разбился"?
Делайте два-три первичные и не замарачивайтесь. Ну какой смысл их делать дополнительными?
Причем рекомендуется для *них загрузчик еще и на первый сектор раздела ставить. Частенько при установке виндов на раздел, инсталятор меняет програмку в МБР. В этом случае загрузившись с дискетки и перекинув активный раздел можно легко *них бутнуть и все восстановить в зад.
|
| | |
Еще примари разделов может быть всего 4 (или 3, не помню:-)) на одном физ винте. 18.08.06 16:46
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
|
|
|
| | | |
4 primary раздела, но если все 4 сделать primary, то дополнительные логические разделы, если понадобятся, уже будет не создать 18.08.06 17:55
Автор: makeworld Статус: Member
|
|
|
| | |
Нужно учеть только одно правило: Стандартный загрузчик... 18.08.06 16:34
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
> Спасибо за советы, прояснили ситуацию. Кстати, если есть
> возможность (на диске 2-3 раздела), есть ли смысл всех их
> делать основными (primary)?
Нужно учеть только одно правило: Стандартный загрузчик (fdisk /mbr) может грузить ОС только с первичных разделов. То есть, если планируется пользоваться стандартным загрузчиком (а не лило, груб, ...), и установить несколько операционок в разные разделы, и переключать загрузку посредством переключения активного раздела, то необходимо, чтоб они были первичными.
Еще такое разбиение потребуется для софта, который работает с таблицей разделов, но был написан лет двадцать назад.
В противном случае в этом большой нужды нет, хотя почему бы так и не поступить.
|
|
совет - иметь все-таки как минимум 2 раздела 17.08.06 18:03
Автор: ZaDNiCa <indeed ZaDNiCa> Статус: Elderman
|
один диск выделять под систему (10-20 GB кому сколько надо)
а все остальное отвести на данные (проги, видео, музыка и т.д.)
периодически делать копию всего системного раздела (к примеру прогой Norto Ghost) и если система упала, за 10 минут ее заново поднять
имея один раздел, такое выполнить проблематично
|
|
я бы сказал, не скорость доступа, а скорость поиска 17.08.06 17:58
Автор: dl <Dmitry Leonov>
|
|
Теоретически обратная зависимость есть, но вряд ли ее можно ощутить. Так что можно со спокойной совестью вообще не заморачиваться разбивкой - если только из каких-то других соображений. У меня, например, из двух дисков по 250 разбит только один - и то по историческим причинам, у меня система несколько лет переезжала с одного набора дисков на другой без переустановки.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
