информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Spanning Tree Protocol: недокументированное применениеПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
 Умер Никлаус Вирт 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / beginners
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Господа, будьте снисходительны, не бросайтесь сразу штрафовать за, как вам кажется, глупые вопросы - beginners на то и beginners.
это было как ответ на: 01.09.06 18:51  Число просмотров: 2461
Автор: makeworld Статус: Member
Отредактировано 01.09.06 18:54  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
это было как ответ на:
> Да и Линух с Фрей можно грузить из NTLDR...

а суть в том, что грузить то может можно и с логического раздела (если конечно я правильно понял про NTLDR - не знаю его функциональности), но инсталлятор при установке видит только основные разделы, т.е. в случае с FreeBSD без primary не обойтись.
<beginners>
Размер раздела и скорость доступа 17.08.06 16:27  
Автор: makeworld Статус: Member
<"чистая" ссылка>
Как примерно соотносятся размер раздела и скорость доступа к нему? Скорость доступа к разделу уменьшается пропорционально увеличению размера?

Например, если винчестер 250 ГБ, как его лучше разбить? Поделить на 5 разделов по 50 ГБ, или озадачиться этим вопросом? Т.е. для раздел с ОС сделать поменьше, с файлопомойкой побольше. Имеет ли это смысл?
Однозначный ответ: Мало разницы для современных ОС, но, как... 18.08.06 11:30  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Отредактировано 18.08.06 11:40  Количество правок: 7
<"чистая" ссылка>
Однозначный ответ: Мало разницы для современных ОС, но, как правило, скорость работы незначительно уменьшится. Причем, как не смешно, средняя скорость работы с большими файлами на "большом" разделе будет все-таки больше, если данные находятся в начале диска, чем на "маленьком", располагающимся в конце диска.

> Как примерно соотносятся размер раздела и скорость доступа
> к нему? Скорость доступа к разделу уменьшается
> пропорционально увеличению размера?

Смысл вопроса и ответов вполне понятен, при работе группа рабочих файлов одного активного приложения как правило располагается на одном разделе. В процессе работы имеет место быть фрагментация данных как одного файла, так и группы файлов приложения. Если данные "размазываются" по всему радиусу, то работа с данными будет значительно медленнее. Ко всему этом полезно сказать о том, что к накладным расходам на перемещение головок для доступа к данным добавляется перемещение головок для работы с таблицами размещения данных, свободных областей и каталогами.

> Например, если винчестер 250 ГБ, как его лучше разбить?
> Поделить на 5 разделов по 50 ГБ, или озадачиться этим
> вопросом? Т.е. для раздел с ОС сделать поменьше, с
> файлопомойкой побольше. Имеет ли это смысл?

Эх, (извиняюсь) "Задница" опередил. Поскольку имеет место быть иногда "падение" ОС и "проверка/лечение файловой система", то хорошим тоном будет отведение одного небольшого раздела для ОС. Удобно сделать образ для восстановления, удобно/быстро прочекается системный раздел, удобно чекается (без перезагрузки) раздел с данными.

Эх, и Дмитрий опрередил. Только суть поясню. Выигрыш производительности от разбиения все равно очень мал. Если важна производительность, то нужно задумываться о быстрых дисках, контроллерах, массивах, а не о разбиении. К тому же бытует миф, что дефрагментация может повысить скорость работы с накопителем. Развею его. Если раньше (ДОС-ФАТ) на это еще можно было обращать внимание из-за необльших объемов оперативки и отсутствия интелектуального кеширования, то сегодня фрагментация не оказывает сильного влияния при интенсивной работе, поскольку данные и таблицы размещения файлов хорошо кешируются - пусть все данные наихудшим образом "размазаны" по диску, если они сядут в кеш, то не будет ни какой разницы от 100% дефрагментации и ее отсутствия.
К стати не было сказано о типе ФС. Если это EXT3 или NTFS5, где табицы находятся не в начале раздела (в отличии от ФАТ), а размазаны по диску вместе с файлами так, что табичка размещения файла находится рядом с данными, то размер раздела опять же будет играть еще меньшую роль, чем при использовании ФАТ даже при сильной фрагментации и малом кеше.

Короче вывод: разбить лучше, как удобнее - либо один большой раздел, чтоб не было трудностей с заливкой чего-то большого, когда на всех разделах в сумме будет достаточное свободное место, но ни на одном не будет достаточного, либо два - выделить отделно системный небольшой раздел; если же будет сильно важна скорость, то следует рассмотреть необходимость создания RAIDов из нескольких дисков. Если размер данных превышает объем оперативки, просто поставте еще один модуль и приложение "полетит", небольшое замедление можно будет заметить только при первичном обращении приложения к данным.
Спасибо всем за советы, прояснили ситуацию. Кстати, если есть... 18.08.06 13:34  
Автор: makeworld Статус: Member
Отредактировано 18.08.06 13:35  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Спасибо за советы, прояснили ситуацию. Кстати, если есть возможность (на диске 2-3 раздела), есть ли смысл всех их делать основными (primary)?
[offtop] Нафига тебе 4 основных раздела??? Что ты с ними делать собираешься? 24.08.06 11:40  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
ну например, раздел с Windows (основной), раздел с freebsd... 25.08.06 18:23  
Автор: makeworld Статус: Member
Отредактировано 25.08.06 18:24  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
ну например, раздел с Windows (основной), раздел с freebsd (основной), раздел с которого грузится линукс (основной) + большой раздел с файлами и mp3, бекапами и т.д и т.п. в Extended разделе

правда это не мой случай (мне хватит 2 основных разделов), но вполне реальный
Винды можно грузить и с логического раздела в extended. 30.08.06 11:20  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> ну например, раздел с Windows (основной), раздел с freebsd
> (основной), раздел с которого грузится линукс (основной) +
> большой раздел с файлами и mp3, бекапами и т.д и т.п. в
> Extended разделе

Винды можно грузить и с логического раздела в extended.
Вообще, можно иметь несколько разных версий форточек на разных разделах, лишь бы диска хватило.
Да и Линух с Фрей можно грузить из NTLDR...
...но поставить FreeBSD можно только на primary раздел 30.08.06 17:33  
Автор: makeworld Статус: Member
<"чистая" ссылка>
ну и?... 01.09.06 10:45  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
это было как ответ на: 01.09.06 18:51  
Автор: makeworld Статус: Member
Отредактировано 01.09.06 18:54  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
это было как ответ на:
> Да и Линух с Фрей можно грузить из NTLDR...

а суть в том, что грузить то может можно и с логического раздела (если конечно я правильно понял про NTLDR - не знаю его функциональности), но инсталлятор при установке видит только основные разделы, т.е. в случае с FreeBSD без primary не обойтись.
Понял. Да, именно так. 04.09.06 11:57  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> а суть в том, что грузить то может можно и с логического
> раздела (если конечно я правильно понял про NTLDR - не знаю
> его функциональности), но инсталлятор при установке видит
> только основные разделы, т.е. в случае с FreeBSD без
> primary не обойтись.

Понял. Да, именно так.
Только у Фряхи это называется по-другому - Slice, его функционал больше походит на extended раздел DOS.
И в данном случае можно иметь 5 ОС типа DOS-Windows и еще 2 типа Unix-Linux-etc невиртуальных.
Это диск еще до сих пор не "разбился"? 28.08.06 11:28  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
Это диск еще до сих пор не "разбился"?
Делайте два-три первичные и не замарачивайтесь. Ну какой смысл их делать дополнительными?
Причем рекомендуется для *них загрузчик еще и на первый сектор раздела ставить. Частенько при установке виндов на раздел, инсталятор меняет програмку в МБР. В этом случае загрузившись с дискетки и перекинув активный раздел можно легко *них бутнуть и все восстановить в зад.
Еще примари разделов может быть всего 4 (или 3, не помню:-)) на одном физ винте. 18.08.06 16:46  
Автор: Garick <Yuriy> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
4 primary раздела, но если все 4 сделать primary, то дополнительные логические разделы, если понадобятся, уже будет не создать 18.08.06 17:55  
Автор: makeworld Статус: Member
<"чистая" ссылка>
Нужно учеть только одно правило: Стандартный загрузчик... 18.08.06 16:34  
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка>
> Спасибо за советы, прояснили ситуацию. Кстати, если есть
> возможность (на диске 2-3 раздела), есть ли смысл всех их
> делать основными (primary)?
Нужно учеть только одно правило: Стандартный загрузчик (fdisk /mbr) может грузить ОС только с первичных разделов. То есть, если планируется пользоваться стандартным загрузчиком (а не лило, груб, ...), и установить несколько операционок в разные разделы, и переключать загрузку посредством переключения активного раздела, то необходимо, чтоб они были первичными.
Еще такое разбиение потребуется для софта, который работает с таблицей разделов, но был написан лет двадцать назад.
В противном случае в этом большой нужды нет, хотя почему бы так и не поступить.
совет - иметь все-таки как минимум 2 раздела 17.08.06 18:03  
Автор: ZaDNiCa <indeed ZaDNiCa> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
один диск выделять под систему (10-20 GB кому сколько надо)
а все остальное отвести на данные (проги, видео, музыка и т.д.)
периодически делать копию всего системного раздела (к примеру прогой Norto Ghost) и если система упала, за 10 минут ее заново поднять
имея один раздел, такое выполнить проблематично
я бы сказал, не скорость доступа, а скорость поиска 17.08.06 17:58  
Автор: dl <Dmitry Leonov>
<"чистая" ссылка>
Теоретически обратная зависимость есть, но вряд ли ее можно ощутить. Так что можно со спокойной совестью вообще не заморачиваться разбивкой - если только из каких-то других соображений. У меня, например, из двух дисков по 250 разбит только один - и то по историческим причинам, у меня система несколько лет переезжала с одного набора дисков на другой без переустановки.
1




Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach