исследовал указанные модели. как уже говорилось разница в гарантированных часах работы до отказа.31.07.11 14:29 Число просмотров: 3461 Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman
Есть два винта Seagate - ST31000524AS и ST31000524NS с двукратной разницей в цене (NS в два раза дороже). Почему?
Оба винта 1Тб, с одинаковым кол-вом секторов, с одинаковым объемом кеша, не поддерживают шифрование, интерфейс SATA 3Гб/с, с идентичными параметрами времени AvgLatency, AvgSeek R/W... Кто-то скажет, что NS для RAID, но и AS может работать в RAID и NCQ у обоих, естественно. Причем, I/O data-transfer rate у AS лучше - 600Мб/с, против 350Мб/с у NS. Но у NS Sustained data-transfer rate - 140, против 125 у NS. Единственное сравнительное качество, отсутствующее у AS - время наработки на отказ (MTBF) - 1 200 000 часов у NS.
Неужели двойная стоимость только за то, что мы знаем примерное кол-во часов, которые этот диск проработает?
исследовал указанные модели. как уже говорилось разница в гарантированных часах работы до отказа.31.07.11 14:29 Автор: kstati <Евгений Борисов> Статус: Elderman
"Неужели двойная стоимость только за то, что мы знаем примерное кол-во часов, которые этот диск проработает?" - так ведь? Эта цифра кагбэ говорит нам, что "костыль" надежней. У него выше
-MTBF- 1,2млн. против 700тыс.
-POH - 8760-24*7 против 2400-8*5
-число невосстановимых ошибок чтения 1*10^15 против 1*10^14
сводная таблица всех сравнений:
7,200-RPM Drive Specification Comparison
http://www.seagate.com/docs/pdf/en-GB/whitepaper/mb578_7200_drive_specification_comparison.pdf
Кроме того, Constellation содержит и SAS винты. Все вместе взятое, позволяет Seagate-у сказать, что это сервреные решения и поэтому они стоят дороже, ИМХО:)
Я никогда не понимал, почему при всех прочих равных условиях...03.02.11 22:43 Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
Я никогда не понимал, почему при всех прочих равных условиях (или приблизительно равных, а если и отличающихся, то неизвестно в какую сторону) серверные винты стоят значительно дороже, чем десктоповские. Причем по критерию сравнения "надежность" они тоже одинаковые. К тому же менее надежные я бы ставил в сервак, там покрайней мере диски в рэйд объединяются и надежность каждого уже не так важна.
Предполагаю, что эти винты собираются из одних и тех же...04.02.11 00:44 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman Отредактировано 04.02.11 00:46 Количество правок: 1
Предполагаю, что эти винты собираются из одних и тех же комплектующих, на одних и тех же производствах, а разница лишь в "отбраковке". Возможно, у производителя разработана некоторая система контроля качества поверхности, по которой винты делят на AS и NS. Качественная поверхность, естественно, позволяет и позиционироваться быстрее и считывать и дольше эксплуатировать диск. Но двукратная разница в цене, ИМХО, лишь дань рыночному сегменту.
P.S. Сегодня обратил внимание, что у обсуждаемых винтов NS, параметр Track-to-track в два раза меньше чем у AS (0.5 против 1 мс). Неужели из-за этого?
Согласен. Помнится, на одном из IDF представитель Intel-а...04.02.11 13:12 Автор: JINN <Sergey> Статус: Elderman
> Предполагаю, что эти винты собираются из одних и тех же > считывать и дольше эксплуатировать диск. Но двукратная > разница в цене, ИМХО, лишь дань рыночному сегменту. Согласен. Помнится, на одном из IDF представитель Intel-а произнес примерно следующее:
"Да. у нас дорогие комплектующие. Но они надежные. Продавая материнку за 50$, вы получаете прибыль 1-2$, а продавая наши надежные серверные материнки по 150-200$, выполучаете 20-30$ прибыли. Люди сейчас (дело было до кризиса) готовы платить за мощные, надежные сервера, поэтому они будут готовы покупать у вас, если вы им предложите такие решения" (не дословно, но смысл был именно такой - убедите клиента, что ЭТО - класс и будет вам щастье:)).
> P.S. Сегодня обратил внимание, что у обсуждаемых винтов NS, > параметр Track-to-track в два раза меньше чем у AS (0.5 > против 1 мс). Неужели из-за этого? У Constellation-ов есть еще один параметр - "Устойчивость к вращательной вибрации", которым Seagate гордится и заявляет, что он "самый высокий в своем классе". Хотя при всем этом AFR (Annualized Failure Rate) у них выше чем у баракуд - 0,73% против 0,34%
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
