Легенда:
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Именно на отказ от ответственности я и намекал, когда... 09.02.05 13:04 Число просмотров: 1934
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman Отредактировано 09.02.05 14:33 Количество правок: 4
|
> > =) > > Забавно, значит, получается. Небезызвестная фирма > большого > > Гейтсаникакойответственностиненесёт за > > многочисленные ошибки в своём ПО (из-за которых, > кстати, > > вполне мог пострадать клиент банка), а вот банк в том, > что > > человек сам дурак, оказался виноват. > При при покупке и последующей установке надо читать лиц > соглашение, а в нем есть пункт об отказе от ответвенности. > А банк обязан проверять ОС (версию) и на основе проверки > создать список версионности ОС безопасного для их системы > онлайн банкинга. Или отказываться от отвественности.
Именно на отказ от ответственности я и намекал, когда говорил о радужных перспективах он-лайн банкинга ;). Какой же вменяемый банк не включит соответствующий пункт в договор, если данное дело разрешится не в пользу Bank of America.
Но одно дело, мелкософт откажется от ответственности - ты хотьможешьсам следить за безопасностью своей системы (установив кучу всякого софта от антивирусов до файерволлов и автоматических обновлений). А как быть с онлайн банкингом? Ведь если банк откажется от ответственности, то при использовании услуги онлайн банкинга ты, теоретически, ну никак не защитишь свой счёт.
> > А не кажется ли тебе, что если человек не разбирается > в > > вопросах информационной безопасности, то он сам должен > сто > > раз подумать, нужна ли ему услуга он-лайн банкинга? > А кто признается себе что он чайник, особенно в > штатах/европе?:-)
я чайник ;)
Но дело не в "чайник" или "не чайник", а в том, что думать надо. Тем более, когда работаешь с большими деньгами.
> Да и продавцы банковских услуг умеют > "продавать", а не "вызывать сомнения в своих (клиента) > возможностях". А риски давно заложены (страховки, нормы > рентабельности и тд).
Уверяю тебя, как только дело завершится (тем более в пользу истца) - страховщики многое пересмотрят ;). А про нормы рентабельности я так и не понял.. Причём тут они? ;)
> И суд - больше показательный, чем > реально наносящий вред банку(ам) и онлайн банкингу.
А вот это уже зависит от того, с каким результатом завершится дело.
Если бы выиграл мужик, то я бы первым делом пошёл в интернет-кафе, предварительно "случайно подцепив" троянца. Подключился бы к этому троянцу на своей машине и "скомуниздил" посредством онлайн банкинга n-ую сумму денег со своего счёта на несколько подставных, но каким-либо образом подконотольных мне. Потом срубил бы ещё денег с банка. (знаю, я в этом деле ноль, и мои слова звучат, как минимум, некорректно и по-детски, но уверен, что найдутся люди, которые смогут это дело грамотно реализовать).
Как ты думаешь, может всё-таки вред ккакой-то будет? ;)
> Отсудить в США можно по малейшему поводу. Но таких дел не > так уж и много (по отношению к общему колву).
Однако, не мешает стране сходить с ума и выносить кучу абсурдных вердиктов ;).
И как-то не очень мне улыбается, если абсурд будет в таких серьёзных вещах, как банковское дело. Пусть даже и в Америке.
> Это работа > адвокатов, зарабатывать себе и клиентам. И если бы такие > судебные дела приводили к спаду экономики - было бы > пересмотрено законодательство. А так дают всем заработать и > юристам и страховщикам и ИТ и тд.
Работа-то адвокатов. Коллизия намечается...
Вот адвокат выиграл дело. Значит, мужик оказался прав. Значит, ему не просто самому не надо разбираться в вопросах информационной безопасности, но ещё и не нужен человек, который в этом разбирается. А значит он такому платить не будет. А значит он лишил кого-то работы... Где ж тут "дают всем заработать"?
Как бы в стране не любили бы судиться, не должно быть так, что прав тот, кто дурак да ещё и неправ изначально.
|
|
|