информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
За кого нас держат?Spanning Tree Protocol: недокументированное применениеГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Простое пробивание рабочего/провайдерского... 
 400 уязвимостей в процессорах Snapdragon 
 Яндекс неуклюже оправдался за установку... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / site updates
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Именно на отказ от ответственности я и намекал, когда... 09.02.05 13:04  Число просмотров: 1454
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
Отредактировано 09.02.05 14:33  Количество правок: 4
<"чистая" ссылка>
> > =)
> > Забавно, значит, получается. Небезызвестная фирма
> большого
> > Гейтсаникакойответственностиненесёт за
> > многочисленные ошибки в своём ПО (из-за которых,
> кстати,
> > вполне мог пострадать клиент банка), а вот банк в том,
> что
> > человек сам дурак, оказался виноват.
> При при покупке и последующей установке надо читать лиц
> соглашение, а в нем есть пункт об отказе от ответвенности.
> А банк обязан проверять ОС (версию) и на основе проверки
> создать список версионности ОС безопасного для их системы
> онлайн банкинга. Или отказываться от отвественности.

Именно на отказ от ответственности я и намекал, когда говорил о радужных перспективах он-лайн банкинга ;). Какой же вменяемый банк не включит соответствующий пункт в договор, если данное дело разрешится не в пользу Bank of America.

Но одно дело, мелкософт откажется от ответственности - ты хотьможешьсам следить за безопасностью своей системы (установив кучу всякого софта от антивирусов до файерволлов и автоматических обновлений). А как быть с онлайн банкингом? Ведь если банк откажется от ответственности, то при использовании услуги онлайн банкинга ты, теоретически, ну никак не защитишь свой счёт.

> > А не кажется ли тебе, что если человек не разбирается
> в
> > вопросах информационной безопасности, то он сам должен
> сто
> > раз подумать, нужна ли ему услуга он-лайн банкинга?
> А кто признается себе что он чайник, особенно в
> штатах/европе?:-)

я чайник ;)
Но дело не в "чайник" или "не чайник", а в том, что думать надо. Тем более, когда работаешь с большими деньгами.

> Да и продавцы банковских услуг умеют
> "продавать", а не "вызывать сомнения в своих (клиента)
> возможностях". А риски давно заложены (страховки, нормы
> рентабельности и тд).

Уверяю тебя, как только дело завершится (тем более в пользу истца) - страховщики многое пересмотрят ;). А про нормы рентабельности я так и не понял.. Причём тут они? ;)

> И суд - больше показательный, чем
> реально наносящий вред банку(ам) и онлайн банкингу.

А вот это уже зависит от того, с каким результатом завершится дело.
Если бы выиграл мужик, то я бы первым делом пошёл в интернет-кафе, предварительно "случайно подцепив" троянца. Подключился бы к этому троянцу на своей машине и "скомуниздил" посредством онлайн банкинга n-ую сумму денег со своего счёта на несколько подставных, но каким-либо образом подконотольных мне. Потом срубил бы ещё денег с банка. (знаю, я в этом деле ноль, и мои слова звучат, как минимум, некорректно и по-детски, но уверен, что найдутся люди, которые смогут это дело грамотно реализовать).
Как ты думаешь, может всё-таки вред ккакой-то будет? ;)

> Отсудить в США можно по малейшему поводу. Но таких дел не
> так уж и много (по отношению к общему колву).

Однако, не мешает стране сходить с ума и выносить кучу абсурдных вердиктов ;).
И как-то не очень мне улыбается, если абсурд будет в таких серьёзных вещах, как банковское дело. Пусть даже и в Америке.

> Это работа
> адвокатов, зарабатывать себе и клиентам. И если бы такие
> судебные дела приводили к спаду экономики - было бы
> пересмотрено законодательство. А так дают всем заработать и
> юристам и страховщикам и ИТ и тд.

Работа-то адвокатов. Коллизия намечается...
Вот адвокат выиграл дело. Значит, мужик оказался прав. Значит, ему не просто самому не надо разбираться в вопросах информационной безопасности, но ещё и не нужен человек, который в этом разбирается. А значит он такому платить не будет. А значит он лишил кого-то работы... Где ж тут "дают всем заработать"?

Как бы в стране не любили бы судиться, не должно быть так, что прав тот, кто дурак да ещё и неправ изначально.
<site updates> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2020 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach