Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
"Явно"? А если неявно? ;) Шутка, конечно. 09.02.05 19:06 Число просмотров: 1862
Автор: fly4life <Александр Кузнецов> Статус: Elderman
|
> > Именно на отказ от ответственности я и намекал, когда
> > говорил о радужных перспективах он-лайн банкинга ;).
> Какой
> > же вменяемый банк не включит соответствующий пункт в
> > договор, если данное дело разрешится не в пользу Bank
> of
> > America.
> Явно включение такого пункта в договор может снизить
> конкурентность услуги, те к отрицат результатам работы.
> Этого не допустят, особенно в США. Специфика отчетных
> периодов.
"Явно"? А если неявно? ;) Шутка, конечно.
> > Но одно дело, мелкософт откажется от ответственности -
> ты
> > хотьможешьсам следить за безопасностью своей
> системы
> > (установив кучу всякого софта от антивирусов до
> файерволлов
> > и автоматических обновлений). А как быть с онлайн
> > банкингом? Ведь если банк откажется от
> ответственности, то
> > при использовании услуги онлайн банкинга ты,
> теоретически,
> > ну никак не защитишь свой счёт.
> Найдется другой банк, который защитит. Но не факт что
> реально.
Угу... до первого такого же клиента (у которго сопрут деньги за его глупость, а он в суд подаст на банк).
Смысл бегать от одного банка к другому, если троянская программа останется с тобой? ;)
> > я чайник ;)
> > Но дело не в "чайник" или "не чайник", а в том, что
> думать
> > надо. Тем более, когда работаешь с большими деньгами.
> Думать можно в том в чем разбираешься. Хорошо ИТ спецам они
> много знают в области защиты инфы. А простым смертным
> кажеться (по фильмам), что любой "типа хакер" за пару минут
> поломает его код. Так зачем защищать?:-)
=). Гарик, ты меня умиляешь. Нет такого понятия, как "думать в". Думают не В чём-то, а О чём-то. Поэтому о своих деньгах нужно думать, если ты не хочешь их потерять (а если человек идёт в суд, то потерять не хочет точно). И совсем не важно, спец ты в этой области или нет.
> > Уверяю тебя, как только дело завершится (тем более в
> пользу
> > истца) - страховщики многое пересмотрят ;). А про
> нормы
> > рентабельности я так и не понял.. Причём тут они? ;)
> В крупной организации (банки, супермаркеты, метро) есть
> запас на нае№ (соотносят к рискам). Его уровень не так уж и
> велик и он заложен себестоимость.
Интересно, как это соотношение изменится, когда к банкирам придёт пару десятков человек, с исками на то, что банк не уберёг их от трояноской программы?
> > А вот это уже зависит от того, с каким результатом
> > завершится дело.
> > Если бы выиграл мужик, то я бы первым делом пошёл в
> > интернет-кафе, предварительно "случайно подцепив"
> троянца.
> > Подключился бы к этому троянцу на своей машине и
> > "скомуниздил" посредством онлайн банкинга n-ую сумму
> денег
> > со своего счёта на несколько подставных, но каким-либо
> > образом подконотольных мне. Потом срубил бы ещё денег
> с
> > банка. (знаю, я в этом деле ноль, и мои слова звучат,
> как
> > минимум, некорректно и по-детски, но уверен, что
> найдутся
> > люди, которые смогут это дело грамотно реализовать).
> > Как ты думаешь, может всё-таки вред ккакой-то будет?
> ;)
> Кому вред? Банку? Его операции застрахованы.
Предлагаю подумать, изменится ли отношение страховой компании в вопросах страхования банка, у которого не один раз "пропадали" деньги (угу, не стОит упускать той возможности, что клиенты одного и того же банка поетряют свои деньги из-за вредоносной программы с помощью онлайн банкинга)? А если таких банков несколько, то как будут вести себя страховые компании (естественно, если они не хотят терять большие деньги)? Думаешь не изменится политика страхования банков?
> Клиент будет
> занесен в черный список (негласный глобальный. В США
> достаточно разок просрочит кредит-и фиг получишь новый по
> всей америке). А в америке привыкли жить в кредит. Это
> значит - без нормальной машины, дома и тд.
Как-то это не стыкуется у тебя с: "Явно включение такого пункта [отказ от ответственности] в договор может снизить конкурентность услуги".
Указание на то, что клиент будет занесён в "чёрный" список тоже ну никак не увеличит конкурентность услуги ;). А скрывать такую возможность от клиента нельзя. Ведь, банковский договор - это вам не за пузырём водки знакомому расписку давать.
> > > Отсудить в США можно по малейшему поводу. Но
> таких дел
> > не
> > > так уж и много (по отношению к общему колву).
> >
> > Однако, не мешает стране сходить с ума и выносить кучу
> > абсурдных вердиктов ;).
> Иногда абсурдными они кажутся со стороны, а почитав дела -
> вроде и логичными.
Угу, вспоминая случай, когда мужик отпилил себе яйца бензопилой и подал в суд на производителя этой пилы за то, что в инструкции не было написано о том, что нельзя подносить бензопилу во включённом состоянии к гениталиям. Суд-то он выиграл, и, кстати, пунктик такой в инструкцию сразу внесли. Более того, всё логично - завод не написал, мужик проверил, завод оказался неправ. Но, ведь то, что человек на всю голову раненный, никто в суде не учитывал (я изменю своё мнение, если ты мне покажешь абсолютно здорового человека, подносящего включённую бензопилу к своим органам). Я б таких сажал и брал с них штрафы (хотябы для того, чтобы не давали пример детям). А-то получаетя, если человек дурак и кого-то покалечил из-за своего дебилизма, то он виноват (и сядет за это). А если человек покалечил сам себя, то виноват тот, кто изготовил инструмент, которым себя этот дурак покалечил (ну, не сядет, конечно.. но заплатит).
Так же и с онлайн банкингом.
> > Работа-то адвокатов. Коллизия намечается...
> > Вот адвокат выиграл дело. Значит, мужик оказался прав.
> > Значит, ему не просто самому не надо разбираться в
> вопросах
> > информационной безопасности, но ещё и не нужен
> человек,
> > который в этом разбирается. А значит он такому платить
> не
> > будет. А значит он лишил кого-то работы... Где ж тут
> "дают
> > всем заработать"?
> ИТ безопасник найдет работу в другом месте. Например в
> проектах этого банка. Банк ведь должен принять меры и
> отбелить себя:-)
Опять же, следуя твоей логике, адвокат тоже может найти себе работу в другом месте. Например в этом банке. Банк, ведь, должен заключать умные договора ;)
> > Как бы в стране не любили бы судиться, не должно быть
> так,
> > что прав тот, кто дурак да ещё и неправ изначально.
> А может он большой спец по "другой фигне"? У многих
> гендиректоры ИТ спецы? А покупая услугу хочется надеятся на
> то что продавец все продумал. А продавцу иногда не выгодно
> все продумывать, проще и дешевле заложить риск в
> себестоимость.
Ну, вопрос про соотношение рисков и себестоимости смотри чуть выше.
А насчёт того, чтобы продавец всё продумал, это просто глупо. Как бы банк не придумывал и не изгалялся со всяческими шифрованиями передаваемых данны, системами аутентификации и прочими аспектами безопасности, огромнейшую роль играет человеческий фактор. И с этим банк ничего поделать не может, более того, от этого никуда не деться вообще. Ведь, никогда нельзя исключать вероятность, что у человека спёрли деньги в момент, когда он был залогинен в системе и отошёл за кофем, а в этот момент какой-то редиска подошёл и в течение 30 секунд обанкротил этого человека. Судя по иску и твоей логике, даже при таком раскладе дел человек вправе подать в суд на банк, за то, что тот не обеспечил безопасность онлайн управления счётом.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
