Это смешно, но факт. В предположении что раздел физики...24.10.05 15:02 Число просмотров: 1278 Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman Отредактировано 24.10.05 15:16 Количество правок: 1
> Ну тогда уж лучше сразу учить схемотехнику, ибо асм совсем > не последнее звено в цепочке. Дальше идет машкод, модули > процессора, высокоуровневые логические элементы > (триггеры/мультиплексоры...), низкоуровневые логические > элемены (и/или/не), элементы (транзисторы/диоды и пр.), ну > и в конце концов, человек, выучивший физику твердого тела с > легкостью поймет любой язык программировния, потому как > любая программа - это движение электронов по материалам с > разным химическим составом.
Это смешно, но факт. В предположении что раздел физики "Электричество" и немного химии мы достаточно хорошо усвоили в размерах школьной программы, в институте нам как раз и давали сначала полупроводниковые приборы (диоды, потом транзисторы) и усилители на них, операционные усилители (линейный и ключевой режим), тригеры, регистры, ... оперативная память, процессоры. Потом были лабы по 580. Хотя почти в это же время на прикладной математике изучали фортран.
> Асм - очень сложный, неочевидный и запутанный язык. > Начинающему его вообще учить НЕ НУЖНО.
Ну что там сложного, не понимаю. Десятока два инструкций, немного директив и макрокоманд.
Асм стоит особняком от множества других языков только потому что он низкого уровня. Во всех остальных уже реализовано хотя бы вычисление по формулам. Ну да, мыслить надо чуть по другому. Из-за этого он и может показаться сложным. Все зависит от самого человека. Вроде как что может быть проще выточить что-то напильником, однако для кого-то это может показаться слишком сложным, проще на станке с ЧПУ.
> И как знание асма может в этом помочь (вернее как его > незнание может помешать)?
Разрядность, превышение разрядности может ставить в ступор человека, который не знаком с битами переноса и переполнения. Работа с указателями опять же.
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо?27.10.05 18:01 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с)28.10.05 14:31 Автор: z0 <z0> Статус: Member
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем?26.10.05 15:46 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории?26.10.05 17:03 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит??25.10.05 21:55 Автор: zelych Статус: Member Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине27.10.05 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
