> > use CGI qw/:standart/; > > $t=CGI->new(); > > print $t->header('text/html'); > > > > То же самое без обектов: > > > > print "Content-type: text/html\n\n" > >
> Первые две строчки в первом варианте > относятся не к ООП, а к его перловской реализации. А третья > строчка в первом варианте является самокомментирующейся > (если бы еще переменную t назвать более удачно), что > является признаком хорошего стиля. Более того, первый > вариант оставляет пространство для маневра, а второй - нет. > Если уж действительно УЧИТЬ программировать, то лучше учить > писать ГИБКО (yagni лучше выучить чуть позже).
1. Первая строчка - импорт класса, вторая - вызов конструктора. И то и другое имеет непосредственное отношение к ООП. Ну да не суть важно. Первый пример кода будет работать ЗНАЧИТЕЛЬНО медленнее, чем второй, так как, во-первых, нам надо подключить класс (по сути считать всю библиотеку CGI), а во-вторых мы вызываем конструктор, на что опять же совершаются действия, да и сам вызов метода объекта содержит в себе много лишнего (переход по ссылке, определение, к какому классу пренадлежит объект и как завершение вызов функции, в которой единственное что выполняется, это return "Content-type: $_[0]", при этом прежде чем это будет сделано будет еще куча проверок на количество аргументов). Конечно, в других языках такие проблемы, как полная загрузка библиотеки и проверка количества аргументов избегаются, но потерь всё равно не избежать. Ты же вроде совсем недавно спорил, что писать нужно все максимально эффективно? ;)
2. Насчет самокомментируемости не согласен. Прочитаю по-русски второй вариант:
Вывести строку "Тип-содержимого: текст/хтмыл".
Что непонятного? Теперь попробуй мне так же кратко описать на русском языке действие первого варианта. Я пытался - не получилось. Да и потом, всегда ведь можно написать простой комментарий - кто мешает?
3. В идеале, обектная модель человеческому мышлению может быть и ближе. Однако она сама по себе _на много_ сложнее. Функцию можно определить в двух словах как "программа, которая может принимать параметры, возвращающая некий результат". Функциональный подход, если я не путаю, изучают еще в школе по математике классе эдак в шестом. Таким образом любой бегиннерс, который доучился до шестого класса, уже усвоил для себя что есть функция и с чем ее едят. С объектами сложнее: во-первых, там достаточно много теории, которая далеко не сразу усваивается - классы, методы, переменные экземпляра, переменные класса, наследование, конструкторы, деструкторы, приватные данные, приватные методы, виртуальные методы - теории прямо скажем до хрена. Когда ты это все изучишь, оно, конечно, станет просто и понятно. Но это надо учить и это очень большой объем материала, чего не скажешь о функциях. Во-вторых, ООП интуитивно близка человеческому мышлению, когда мы рассматриваем абстрактные примеры. В программировании же не совсем очевидно, что консоль может быть объектом, который является членом какого-то непонятного класса.
4. Насчет строк, массивов и переменных. Кто-то из философов сказал: "Не надо плодить сущности без надобности". Чтобы работать со всем перечисленным, надо в любом случае понимать, что это такое на уровне структур данных.Дополнительновспоминать в данном случае о ООП - излишняя нагрузка информацией, которая по сути является абстракцией и не несет никакого прикладного смысла.
5. В любом случае, используя объектно-ориентированный подход, ты не убежишь от того, что придется рано или поздно создавать собственные классы и методы. А это есть ни что иное как написание тех же функций. В случае функций ты, конечно, тоже к объектам придешь, но зато уже с изначальным умением писать собственные классы и методы. Если же знать ООП, но не уметь писать функции, то это уже умственный инвалид получается (кстати, если возвращаться к тому коду на Perl, что я привел выше, то основная масса людей использует именно первый способ, а не простой print, именно потому, что по-другому они не умеют - а из-за этого огромные потери и падение эффективности).
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо?27.10.05 18:01 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с)28.10.05 14:31 Автор: z0 <z0> Статус: Member
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем?26.10.05 15:46 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории?26.10.05 17:03 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит??25.10.05 21:55 Автор: zelych Статус: Member Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине27.10.05 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
