В masm (Microsoft Assembler) структуры, как частные случаи...26.10.05 17:32 Число просмотров: 1320 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman Отредактировано 26.10.05 17:37 Количество правок: 1
> Я видел реализации (эмуляцию) ООП на ассемблерах. Потому и > спрашиваю. Такая реализация оставалась всего лишь эмуляцией > и во многом зависела от того, будет ли программист > следовать некоторым соглашениям. В самом же языке не было > объектов.
В masm (Microsoft Assembler) структуры, как частные случаи объектов, существуют довольно давно и могут состоять из разных членов, описанных с помощью DB, DW, DD, QD и т.д. При этом никто не мешает описать с помощью DB строку (DB 'my string') и сделать к этой строке 32 битный указатель с помощью DD.
Поэтому мне не понятно, о какой эмуляции ты ведешь речь, тем более, что Borland всегда пытался навернуть фишек чуть больше, чем Microsoft.
Но справедливости ради надо заметить, что M$ masm (masm32) до сих пор не поддерживает объекты и некоторые умельцы пишут себе библиотеки макросов для того, чтобы включить в свои программы на АСМе "эмуляцию" объектов.
> Сильно сомневаюсь, что это был ассемблер. Потому как > ассемблер взаимно-однозначно транслируется в машинный код и > является всего лишь его мнемоническим (для более легкого > запоминания) представлением. Если в языке появилась > типизация (а как иначе сделать инкапсуляцию, наследование и > абстракцию данных) и полиморфизм, то это уже не ассемблер, > а какой-то ассемблероподобный язык. Хотя соглашусь, что на > таком "ассемлере" можно поддерживать гораздо бОльшие > проекты, чем на чистом.
Что-то мне подсказывает, что либо твои представления об ассемблере "морально устарели", либо же ты путаешь понятия мнемонического представления машинных кодов на языке ассемблера и реализацию инструментария для создания приложений на языке ассемблера.
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо?27.10.05 18:01 Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
"призрак видел все!"(с)28.10.05 14:31 Автор: z0 <z0> Статус: Member
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем?26.10.05 15:46 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
На свалку Истории?26.10.05 17:03 Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит??25.10.05 21:55 Автор: zelych Статус: Member Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
Начинать надо с того, что ближе к машине27.10.05 05:15 Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
новое сообщение
закрытая нитка
новое сообщение
в закрытой нитке
старое сообщение
