Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
| | | | | | | | | | | | | | |
Для непосвященных - объекты это структуры. 27.10.05 15:19 Число просмотров: 1478
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
> Структуры это структуры. Объекты это объекты. Связь только
> в том, что и то и то занимает память.
Разница между объектами и структурами лишь в том, что первый член структуры объекта - указатель на таблицу виртуальных методов, а обычные методы объекта вообще компилируются, как самые обыкновенные функции без всякой информации о привязке к конкретному объекту. Всякие там префиксы типа public, private и т.д. работают лишь на этапе компиляции (прошу не тыкать пальцем в сторону .NET и говорить что там все по другому).
> Вот как раз об эмуляции инкапсуляции, полиморфизма и
> наследования.
Это не эмуляция, а полноценная низкоуровневая поддержка (реализация). Эмуляция - это как раз использование макросов для создания подобия объектов.
> Макросы могут помочь, но это именно эмуляция. То есть
> человеку придется соблюдать довольно много соглашений,
> чтобы использовать эту библиотуку макросов
Да, это именно эмуляция, а то, что "выше" - реализация.
> http://en.wikipedia.org/wiki/Assembly_language
> Assembly language or simply assembly is a
> human-readable notation for the machine language that a
> specific computer architecture uses. Machine language, a
> pattern of bits encoding machine operations, is made
> readable by replacing the raw values with symbols called
> mnemonics.
Не вижу противоречий с тем, что я написал выше.
Ключевое слово - human-readable
По твоим словам, так ассемблер должен соответствовать машинным кодам с точностью до префиксов адресации и операндов машинных кодов. Это абсурд! Вот несколько примеров:
1. Даже в старых версиях masm'а под DOS во многих случаях не обязательно указывать размерность операнда, т.к. компилятор и сам может это определить и скомпилировать верную последовательность машинных кодов.
2. Очень многие компиляторы ассемблера понимают директивы компиляции EVEN и ALIGN для выравнивания кода или данных на указанную границу, при этом для кода компилируется последовательность "пустых" машинных кодов типа NOP или пустого ADD, а для данных 0x0. Эти директивы тоже не должны восприниматься компиляторами ассемблера? Я уже не говорю о директивах сегментации...
3. "Поддержка" коментариев в исходнике. (без комментариев)
4. Условные директивы компиляции тоже не относятся к машинным кодам.
Список можно продолжить, но для начала хватит.
К слову о "human-readable": в masm'е есть что-то типа встроенного макроса под названием invoke, позволяющего программисту вызывать функцию по указанному в заголовке программы соглашению без написания кучи push и call - invoke все это делает сам при компиляции. И это уже не эмуляция, а полноценная реализация - полезная возможность для программиста.
> А про "реализацию инструментария" это вообще что-то с
> чем-то. Компилятор ЛЮБОГО языка программирования является
> таким инструментарием, тем не менее все эти языки не
> являются ассемблерами.
Ну и? Microsoft C++ и Borland С++ перестали быть "Си" от того, что каждый производитель привнес что-то своё? Сишный ассемблер перестанет называться ассемблером, если ты начнешь использовать в нем сишные типы данных?
> Когда в C появились объекты его честно назвали сначала
> Objective-C, а потом и C++, когда в Caml появились объекты
> его честно назвали другим именем OCaml, когда в Pascal
> появились объекты его честно назвали другим именем Object
> Pascal, а потом и Delphi. Это все разные языки и только
> ассемблеру по фига, что он уже не имеет ничего общего с тем
> названием которое носит?
Программы называют не столько по их содержимому, сколько руководствуясь маркетинговой политикой.
Смысл называть компилятор ассемблера Borland Object TASM или Microsoft Object MASM32???
|
|
<miscellaneous>
|
Эта... Есть повод для флейма... 21.10.05 14:17 [amirul, Den, J'JF]
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
На одном сайте натолкнулся на вопрос:
"с какого языка начинать учить азбуку программировния - с PASCAL (DELPHI) или идти путем Си (Java)?"
И несколько ответов:
с Бэйсика
с Паскаля
с любого структурированого, но лучше с Паскаля
по-любому лучше с Бэйсика.
Предлагаю обсудить эту тему. На мой взгляд лучше Паскаль.
|
|
Че-то отвлеклись все. Может пора закрывать ветку? Или не надо? 27.10.05 18:01
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
|
|
| |
Честно говоря, надоел уже этот флейм. Да и тема себя вроде как исчерпала. 27.10.05 18:17
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | |
Так ветка может и в книгу рекордов Гинеса попасть. 27.10.05 18:36
Автор: DPP <Dmitry P. Pimenov> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | |
Угу. Ну, ладно, подожду до вечера и закрою, если возражений нет. 28.10.05 13:14
Автор: Fighter <Vladimir> Статус: Elderman
|
|
|
| | | |
Да нет, в принципе забавно :) 27.10.05 19:56
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
|
Жалко только что про яву мало спорят. Я очень люблю когда при мне говорят слово "кроссплатформенный". У меня сразу слюноотделение резко повышается и может родимчик приключиться. Не знаю почему.
Потом z0 проснулся неожиданно - тоже хорошо. Когда ж мы в баню-то пойдем, родное сердце?! Как раз снежок выпал, сейчас самое милое дело на фонари залиться и выскакивать из парилки в сугроб во дворе :)
Где-то на 3-й странице рассказывают разницу между объектами и структурами - всюду жизнь!
|
| | | | |
"призрак видел все!"(с) 28.10.05 14:31
Автор: z0 <z0> Статус: Member
|
|
это не ты разве убеждал недавно петруху что в баню надо ходить общаться а не за гигиеной тела?
|
| | | | |
Гыг 27.10.05 20:12
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
Мыж вроде как все вместе хотели пыво пить в ГСМе, азарт прошел?
|
|
Неудобно читать стало 27.10.05 13:24
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
|
|
Предлагаю отсечь ветки бессмысленного флейма, где не обсуждается вопрос корневого поста: "С какого языка лучше начинать учить программированию".
|
|
100% точный ответ. [upd] 26.10.05 14:31
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
Отредактировано 26.10.05 15:15 Количество правок: 2
|
Начинать надо с блок-схем алгоритмов!
Кто-то не согласен?
Знаю, знаю... Я, как всегда, испортил флейм. :))
|
| |
100% -е согласие! 27.10.05 05:06
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
|
|
| |
никогда не рисовал блок-схем 26.10.05 15:28
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
|
|
|
| | |
Ты что в институте не учился? :-) 26.10.05 15:29
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
|
Рисовать то я рисовал, но только для отчетности (на некоторых лабораторных в отчете надо было привести блок-схему). Сначала программа, а потом по этой программе - блок-схема :-)
|
| | | |
Ту дык и с чего бегинерсу лучше начать? С Си или блок-схем? 26.10.05 15:46
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
|
|
| | | | |
Как по мне блок-схемы вообще надо выкинуть на свалку истории. 26.10.05 16:53
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
|
Не видел ни одной уважаемой книжки по программированию, где были бы нарисованы эти уродцы. Книжки с UML видел, хотя он мне и не особо нравится, а вот с блок-схемами - нет.
|
| | | | | |
На свалку Истории? 26.10.05 17:03
Автор: Den <Денис Т.> Статус: The Elderman
|
Они морально устарели? Принципы блок-схем перестали соответсвовать ныне используемым языкам?
Блок-схемы или некоторое их подобие перестали использовать при разработке больших проектов на этапе проектирования для связи между компонентами и модулями программ?
|
| | | |
учился 26.10.05 15:39
Автор: Killer{R} <Dmitry> Статус: Elderman
|
|
Но на физика. Из программухи были только численные методы. Сдавали проги, объясняя устно как все работает.
|
|
а функциональные языки лучше вобще не учить или просто начинать с них не стоит?? 25.10.05 21:55
Автор: zelych Статус: Member
Отредактировано 25.10.05 21:55 Количество правок: 1
|
|
|
| |
Начинать не стоит [update] 26.10.05 11:17
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
Отредактировано 26.10.05 14:28 Количество правок: 2
|
Но так как язык определяет вещи о которых ты способен ДУМАТЬ (не помню как назывался опыт, но для естественных языков это доказанный факт), то лучше выучить как можно больше языков и желательно с поддержкой как можно большего числа парадигм
--------------
Только что подумал, что ты мог неправильно употребить выражение функциональные языки (где то там внизу уже встречалось такое неправильно употребление). Функциональные языки это Lisp, Haskel, ML (OCaml, SML). Функиональную парадигму в той или иной мере поддерживают также мультипарадигменные языки типа python, tcl, ruby, perl
C/C++ и Pascal/Delphi никак нельзя назвать функциональными языками (хотя я встречал библиотеку темплейтов для C++, которая добавляет поддержку функциональной парадигмы в C++ - intelib называется)
Если же имелись в виду процедурные языки (не ООП), то учить их конечно тоже стоит. Если сильно хочется можно и начинать с них же.
|
| | |
Начинать надо с того, что ближе к машине 27.10.05 05:15
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
Тем более, что ты ведь не знаешь, какие задачи жизнь тебе подсунет. Зачем загружать себя предметно-ориентированной лабуой, котоая, возможно, никогда не понадобится? Надо знать, как эта лабуда (компилеры) функционирует и пишется, тогда, при необхоимости легко осоишь любой язык, или создашь новый под конкретную задачу.
В этом смысле С - разумный компромисс между машинным и человеческим. Он уже понятен человеку, но на нем еще можно сделать все, что угодно. Другие языки позволяют делать только то, для чего они предназначены.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
