информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Атака на InternetВсе любят мед
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Крупный взлом GoDaddy 
 Просроченный сертификат ломает... 
 Phrack #70/0x46 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / sysadmin
Имя Пароль
ФОРУМ
если вы видите этот текст, отключите в настройках форума использование JavaScript
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
дык 17.10.05 15:54  Число просмотров: 1624
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
в одном OU вполне могут быть и юзера и компы
<sysadmin>
групповые политики в AD 30.09.05 13:23  
Автор: Zer0_byte Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Уважаемые сисадмины! Помогите разобраться! :)
Конфигурация: DC - Win2kSP4 server, домен, AD, рабочие станции - Win2kSP4 pro.
Если я создаю новый объект групповой политики и назначаю его на определенный OU, где находятся юзеры, то есть ли смысл настраивать секцию "Конфигурация компьютера"? Ведь эта секция по-идее применяется ДО авторизации пользователя!
Следовательно, получается, можно смело блокировать эту секцию а для этих настроек создать новый объект групповой политики, но применить его к контейнеру с компьютерами? Но, здесь уже получается нет смысла настраивать "Конфигурацию пользователя".
Правильно я рассуждаю? Каша получается... Ну и Микрософт...
Рассуждаешь правильно. А причём тут каша? 02.10.05 01:46  
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Каша при том, что в обоих объектах групповой политики есть... 17.10.05 13:16  
Автор: Zer0_byte Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
Каша при том, что в обоих объектах групповой политики есть БЕСПОЛЕЗНЫЕ разделы. Зачем спрашивается?
И еще. Интуитивно понимаю, что рассуждаю правильно, только вот работать так не хочет :((( Работает как ему вздумается - живет своей личной жизнью.
дык 17.10.05 15:54  
Автор: NKritsky <Nickolay A. Kritsky> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
в одном OU вполне могут быть и юзера и компы
Вот это, скорее всего, и будет самым похожим ответом... 18.10.05 11:49  
Автор: Zer0_byte Статус: Незарегистрированный пользователь
<"чистая" ссылка>
> в одном OU вполне могут быть и юзера и компы
Вот это, скорее всего, и будет самым похожим ответом. Просто, я до такой нелогичности додуматься не мог! :) Мухи отдельно, котлеты - отдельно. А тут все вкучу... :)
Может быть стоит почитать что-нибудь про AD? Что это и зачем. 18.10.05 13:43  
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
Разве при настройки политик нельзя отказаться от применения... 17.10.05 13:56  
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 17.10.05 16:29  Количество правок: 1
<"чистая" ссылка>
Разве при настройке политик нельзя отказаться от применения одного ненужного шаблона политик?

Например, если ты настраиваешь политики в контейнере OU, то нельзя ли отказаться от использования шаблона с опциями в ключе реестра HKLM?
Ага. А если из всех групповых политик ты используешь всего... 17.10.05 13:28  
Автор: ZloyShaman <ZloyShaman> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> Каша при том, что в обоих объектах групповой политики есть
> БЕСПОЛЕЗНЫЕ разделы. Зачем спрашивается?
Ага. А если из всех групповых политик ты используешь всего 10 параметров, то остальные тридцать тыщ тоже БЕСПОЛЕЗНЫЕ получаются?
1






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2021 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach