информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Сетевые кракеры и правда о деле ЛевинаВсе любят медСтрашный баг в Windows
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Oracle выпустила срочный патч для... 
 Атака на WPA2 
 Outlook полгода отправлял зашифрованные... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / theory
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Выражение L(n)=(2+o(1))*f(n) - чуть более точное чем... 23.09.04 22:24  Число просмотров: 3032
Автор: RElf <M> Статус: Member
<"чистая" ссылка>
> > Эти формулы выдраны из O-нотации, поэтому верхняя
> оценка
> > здесь выглядит как c*L(n), где c - некоторая
> константа. Без
> > знания константы c эти формулы не имеют смысла для
> > конкретных значений n, поэтому ни о каких "верхних
> оценках"
> > на количество операций речи идти не может.
>
> Сама функция задаётся непосредственно как L(n), а не как
> O(f(n)). Однако L(n) содержит в себе множитель (перед
> произведением логарифмов) (2+o(1)).

Выражение L(n)=(2+o(1))*f(n) - чуть более точное чем L(n)=O(f(n)), но по сути оба эти выражения показываютасимптотикуроста L(n) и ничего больше.

> Доказывается (нам, к
> сожалению, давали без доказательства), что при n=pq, она
> приводится к виду, который я выше показал. И для такого
> частного случая o-нотация тут уже не при чём.

Еще как причем. В выражение, содержащее O() или o(), подставлять конкретные значение n бессмысленно. Так такое выражение задает не количество, а всего лишь оценивает асимптотику. Например, в той же o(1) при конкретном значении n может сидеть величина типа 10^100; само же выражение o(1) означает просто, что эта величина стремится к 0 при n стремящемся к бесконечности, но никакой информации о том как именно она стремится нет.

> А константа "c" зависит уже от оборудования, на котором считать. Как я
> уже писал - она показывает именно количество операций w.
> Если ошибаюсь, поправьте.

Не только от оборудования, от n она вообще говоря тоже зависит (см. выше).
<theory> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2017 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach