информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Spanning Tree Protocol: недокументированное применениеВсе любят медПортрет посетителя
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Модель надежности отказоустойчивой... 
 Неприятная уязвимость в SQLite... 
 Неделя признаний в утечках 
 Ноябрьский перевыпуск октябрьского... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / sysadmin
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Мне надо будет фильтровать трафик, между сетями. Начальство... 22.06.06 04:32  Число просмотров: 2322
Автор: void <Grebnev Valery> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> > Пересу часть клиентов в другую сетку. Между ними
> раутер.
>
> Зачем? С роутером скорость обмена между сегментами будет
> меньше, чем в одном сегменте. Роутеры ставятся только если
> нужно связывать большие по длине сети или разнесеные
> территориально исходя из IEEE/RFC до 100 метров на провод,
> до 5 сегментов, соединенных хабами (можно и больше, но
> суммарная длина не более 500 метров).

Мне надо будет фильтровать трафик, между сетями. Начальство это уже захотелось.

> 255.255.255.0. Компы каждой группы будут видеть друг друга,
> но не будет видеть компы другой группы.

Они должни видеть хосты в других сетках, так что без раутера не обойтись.


> Чтоб все работало придется на шлюзе по умолчанию (если не хочется прописывать
> маршруты на каждом хосте) организовать роутер. Весь прикол
> состоит в том, что у этого роутера достаточно иметь один
> интерфейс (если сегмент один).
> Если компы можно и физически раскидать на две ветки, то для
> маленького офиса это нерентабельно - от одного компа
> провода к одной ветке, к одному хабу, от соседнего - к
> другому.

Прикол и немного флейм:
В общем случае правлильно говоришь. Не спорю. Но для Windows есть решение проще (я использовал его очень давно в сетках с Windows 98). Своеобразие Windows 98 (на других платформах не пробовал) машин в том, что можно построть сетки без раутера, a только с использованием хабов. Для того, чтобу два компа 192.168.1.1 и 192.168.2.1 видели друг друга на одном хабе, достаточно в качестве шлюза указать тотже адрес хоста. Т.е. для W98 машины с адресом 192.168.1.1 необходимо указать шлюз 192.168.1.1, а для машины с адресом 192.168.1.2 необходимо указать шлюз 192.168.1.2.
Конец прикола ещё таков - только что, пока писал в форум, попробовал в своей домашней сетке - работает (XP машины). Три компьютера в разных сетках видят друг друга.
Разумеется об использовании этого в реальных условиях я не говорю.

>
> > Именно это я и имел ввиду, говоря о неперекрывающихся
> > пулах. Пул1 (первый сервак) + Пул2 (второй сервак) =
> Общий
> > пул.
>
> Все равно каждый из серваков должен уметь "накрыть" все
> компы.

Я это и говорю.

Спасибо за мнение.
<sysadmin> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2018 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach