информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыАтака на Internet
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Блокировка российских аккаунтов... 
 Отзыв сертификатов ЦБ РФ, ПСБ,... 
 Памятка мирным людям во время информационной... 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / humor
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Нет. "Верующий" - это уже давно не причастие, а... 26.04.06 14:37  Число просмотров: 1394
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> За эту фразу - респект. Однако нижеследующие заявления
> тянут в дискуссию..

> По определению верующие, соответственно, пытающиеся
> выполнять некоторые нравственные законы (любовь к ближнему,
> и как следствие - уважение, разумеется, в их числе) - это
> люди, которые пытаются уважать других больше, чем те,
> которые и не пытаются этого делать.

Нет. "Верующий" - это уже давно не причастие, а существительное. Причем наполненное собственным смыслом. Верующий - не тот, кто верит, а тот, кто идентифицирует себя с одной из религиозных конфессий.

> Ну ээ, вопрос о целесообразности, соглашусь, меня тоже
> волнует. Но как бы государство не вещь в себе, а
> государство в идеале - таки для народа. Если достаточно
> большая часть населения ощущает эту необходимость, почему
> бы ее не дать? Тем более, влияние этих праздников на

Если большая часть (таки не большая на самом деле) населения ощущает эту необходимость, ее следует прямо прописать в конституции, а я в таком случае подумаю, как бы уехать подальше от такого государства. Кроме того, если бОльшая часть населения (вот тут действительно бОльшая) верит в гороскопы, черных кошек, бабу с пустыми ведрами и считает Петросяна верхом остроумия, то не стоит ли государству позаботиться об узаконивании чего нибудь из этого списка?

> историю нашей страны не менее важно, чем, допустим, история
> 23 февраля.

> И главное - почему тебя это оскорбляет
> (не вызывает там недоумения, а вот именно ты чувствуешь

Меня оскорбляет не сам праздник, а его государственный статус. ПРЯМОЕ НЕВЫПОЛНЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННОЙ НОРМЫ. Все религии равны, но некоторые равнее.

> себя оскорбленным)? Празднование 23 февраля должно
> оскорблять женщин или нет?

Один женский день и один (по крайней мере де-факто) мужской - паритет. Конституционная норма соблюдена

> Тут я в тебе вижу борьбу за чистые идеалы, и несоответствие
> внешних проявлений идеалам, возможно, рождает отторжение
> ВСЕГО. Что сказать, Христос сам называл фарисеев не иначе,
> как гробами раскрашенными (в этом я согласен с твоим
> показушным аргументом).

Попробую внести ясность. Я не против христианства (считаю его вполне безобидным, хотя и бесполезным), я против церкви. И особенно я против церкви, сросшейся с государством. Когда начинают выставлять ценники на свечки, забывая что сам Христос сделал с торговцами в храме (не надо прятаться за казуистикой, мол это нужно для исполнения культа или там, свечки даются бесплатно, а за них дают подаяние - бараны тоже нужны были для исполнения иудейского культа - их приносили в жертву).

> В контраргументы тебе скажу, что в душу ты ни к кому лично
> не залезешь и степень показушности не вычислишь - это

Когда за пять лет партбилет сменили на воцерквленность - это 99% показуха.

> точно. Кроме того, видно что изнутри ты церковь и не знаешь
> - там показухи я вот не видел вообще.

Бывал я в церкви. Показухи не видно опять таки зашоренным людям (не хочу никого оскорбить, но ВЕРА по определению противопоставляется сомнениям и скепсису, а человек не сомневающийся - по определению зашорен)

> Догматы без веры вредны. Догматы с верой - необходимы.
> Некоторые из-за различий в догматах режут других людей. Без
> догматов люди воообще ни во что не верят и скатываются еще

Догматы вредны по определению. Человек думающий - всегда человек сомневающийся. Человек не думающий - не принадлежит одному со мной виду Homo SAPIENS.

> в худшую ситуацию - когда меркой становится только
> собственное эго, а оно, оказывается, иногда, "для начала" и
> бабушек рубить топором вполне позволяет.

Религия не устанавливает мораль, а паразитирует на ней. Если я скажу, что "Надо мыть руки перед едой", это не значит, что без моего слова все перестанут их мыть. И уж тем более не значит, что если я после этого скажу, что луна сделана из сыра, то это действительно так.

> Ты пропагандируешь, исходя из постулата, что Бога нет,

Нет, я не постулирую. Но таки да, исхожу из этого предположения. Если он есть и вмешивается в нашу жизнь, то должен быть способ обнаружить это вмешательство (который так и не обнаружен), если же он НИКАК не влияет на происходящие события, то нет смысла исходить из предположения о его существовании. Это примерно та же история, что и во фразе про невидимого суслика, который таки есть.

> поэтому и рассматриваешь церковь, как исключительно
> человеческую организацию. Представь на секунду, что Бог
> есть - тогда церковь - единственный способ

Погоди, если я не ошибаюсь, речь идет о ВСЕМОГУЩЕМ боге. Если ему НАДО, чтобы все в него поверили, все мгновенно поверят. Если не надо - опять таки, зачем тогда церковь?

> сохранить учение о нем, оставляя при этом всегда свободу
> выбора.

Сейчас если не ошибаюсь идет война за преподавание основ православия в школах. Детский мозг не критичен к поступающей информации. Где ж тут свобода выбора?

> Хм, поверхностный взгляд имхо. Опять же, с естественных
> предпосылок христианина, о существовании Христа, идея о его
> несуществовании может оказаться достаточно вредной для души
> верующего, не так ли? Почему следует игнорировать

Не так. Если он действительно был и был таким, как его описывают, то бояться нечего, а если все не совсем так - то выглядит это мерзко.

> насаждение этой идеи? При чем тут экономика, не пойму..
> Проиллюстрирую -

> К тем же иеговистам возвращаясь, ребята "вольно" перевели
> Библию с греческого, исказив "слегка", так сказать,
> синодальный перевод. Если человек будет основываться в

Насколько я знаю, даже ориганальных евангелий не осталось, не то что стенограмм выступлений Христа.

> духовной жизни на такой книжке, это слегка исказит слова
> Бога. Если бы не было церкви-организации многих людей,
> остановить такую фальсификацию было бы просто нельзя.

О какой фальсификации речь? Как раз синодальный перевод и является фальсификатом. Да хотя бы в исполнении пророчеств о приходе Мессии.

> Церковь - однозначно полезное и необходимое явление. Sic.

Гы. Церковь - однозначно вредное явление :-)

> Просвети пожалуйста про слово "секулярный". Не смог по
> быстрому нагуглить нормального определения.

Секулярный - тот, кто руководствуется ЗАКОНАМИ, а не какими то отрывками из каких то старых книг.

> и "воистину" как минимум не вредно, ну и не бесполезно -
> мне вот (думаю, и многим другим верующим) радостно от
> этого, допустим.

Ну да. Православие - это такое сплетение христианства и славянского язычества.

> P.S. Да, прости за личный вопрос - ты сам в Бога веришь?

Нет. Ну разве что допускаю, что нет бога кроме Flying Spaghetti Monster-а и Бобби Хендерсон - пророк его.

> Спрашиваю, т.к. для атеиста у тебя - слишком горячий и
> развернутый ответ, для верующего - всё же слишком
> неинформированный и далекий от ммм "объединения с другими
> людьми, склонными к справлению культа" - так что ли
> "секулярно" выразиться :))

"Секулярно" в данном контексте не катит :-)
<humor> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach