информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Где водятся OGRыЗа кого нас держат?Spanning Tree Protocol: недокументированное применение
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Бэкдор в xz/liblzma, предназначенный... 
 Три миллиона электронных замков... 
 Doom на газонокосилках 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / theory
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Серьёзная ошибка в новом ГОСТе 28.04.02 16:17  Число просмотров: 3113
Автор: Komlin Статус: Незарегистрированный пользователь
Отредактировано 28.04.02 16:23  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
Добрый день Алексей
Если не трудно сообщите мне Ваше мыло (на avkvladru@mail.ru)

Спасибо , Ваше предложение ещё больше упрощает дело, т.к. не надо тратить время на подбор h (хотя и перебрать десяток значений было нетрудно).

> Аналогичные рассуждения, видимо, проходят и для остальных
> стандартов.

Увы, мне кажется что нет, ведь в "обычных" метотах r= a^x mod p mod q ,
значит мы не можем гарантировать что рассчитанный y будет в диапазоне допустимых значений.

Вернее можем, но с той же вероятностью (q/p).

> Осталась одна проблема - никто (в том числе и
> злоумышленник) не знает
> секретного ключа d для Y. Таким ообразом, ключ Y -
> одноразовый, им можно
> подписать только сообщение M. И что будет делать мошенник,
> если его
> попросят подписать что-то еще?

Проще всего, не дожидаясь этой просьбы передать ключевой дискету (токен) в руки получателя (следователя) предварительно испортив.
Потом заявить, что всё работало.

Или

Сослаться на то, что после появления подписи, решили, что данный ключ был узнан (подобран) и сгенерили новый (старый естественно не сохранили). И только потом выяснили что подпись можно было рассчитать без ключа и решили судиться.

Впрочем, как я уже писал этот приём лучше проводить при обоюдной заинтересованности сторон с целью выдвижения претензий к государству.

> Вывод - достаточно при регистрации ключа потребовать
> подписания
> контрольного сообщения.
Это я и предлагал. Можно придумать и другие методы защиты, но суть в том, что это должно бы быть прописано разработчиками стандарта, а не нами.


> С уважением,
> Алексей Чиликов.
<theory> Поиск 






Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2024 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach