информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Атака на InternetПортрет посетителяГде водятся OGRы
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 С наступающим 
 Серьезная уязвимость в Apache Log4j 
 Крупный взлом GoDaddy 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Не вижу 24.10.05 16:09  Число просмотров: 1029
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
<"чистая" ссылка> <обсуждение закрыто>
> > Именно потому, что оно ближе к человеческому мышлению,
> чем
> > процедурное.
> Кто сказал? ООП становится близким к человеческому
> пониманию только тогда, когда ты пишешь уже относительно

А ты сам ответь на вопрос, что ближе к твоему ЕСТЕСТВЕННОМУ образу мыслей функциональная декомпозиция или объектная?

> сложные программы, где без объектов действительно не
> обойтись. На начальном этапе, когда всё программирование
> сводится только к вводу/выводу, вычислению формул и
> простейших понятий ветвления - объекты НЕ НУЖНЫ. Пример
> кода на Perl:
>
> use CGI qw/:standart/;
> $t=CGI->new();
> print $t->header('text/html');
>
> То же самое без обектов:
>
> print "Content-type: text/html\n\n"
>
> Ты считаешь, что в таком применении ООП нет ничего
> плохого???

Считаю, что нет. Первые две строчки в первом варианте относятся не к ООП, а к его перловской реализации. А третья строчка в первом варианте является самокомментирующейся (если бы еще переменную t назвать более удачно), что является признаком хорошего стиля. Более того, первый вариант оставляет пространство для маневра, а второй - нет. Если уж действительно УЧИТЬ программировать, то лучше учить писать ГИБКО (yagni лучше выучить чуть позже).

> Аргументируй. То что "обекты ближе человеку" - вопрос очень
> спорный. В простых программах они не нужны, как я это

Ничуть не спорный. Реализации ООП в разных языках может быть ближе или дальше к человеку, но само ООП точно ближе к человеку, чем функциональное программирование.

> показал выше.

Опять таки ничуть. В программах чуть сложнее "hello world" уже есть место для объектов. В минимальных случаях это будут конкретные типы: строка, вектор, множество, ассоциативный массив, число произвольной точности. Ну а по мере усложнения проекта могут появляться и интерфейсные классы, и "ресурс, как объект", и прочие прелести.

> Да я вообще-то leo об этом спрашивал :), ну да ничего.

Это я на всякий случай, чтоб тебе не пришлось переспрашивать :-)
<miscellaneous> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2022 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach