Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
"На пальцах" тоже не получается. Ты похоже не прочитал... 12.07.09 10:25 Число просмотров: 4637
Автор: amirul <Serge> Статус: The Elderman
|
> Объемная удельная теплоемкость воздуха ничтожна, именно, по
> этому печка его нагревает махом, а вот, воздух стены
"На пальцах" тоже не получается. Ты похоже не прочитал написанное. Не прогревает печка полностью вымороженное помещение "махом" - только поддерживает температуру.
> нагреть не может. Для сохранения тепла достаточно отделить
> воздух в помещении от забортного. Герметичность помещения
Ну да. Конвекция обеспечивает гораздо бОльший теплоперенос, чем остальные методы.
> обеспечивает гораздо большую теплоизоляцию, чем
> теплоизолирующие свойства стен. Тебе не приходилось
Да нет, если внутри помещения будет движение воздуха, то никакого примуса не хватит. Несколькосантиметровая прослойка НЕПОДВИЖНОГО воздуха и выступает в данном случае в роли теплоизолятора. Теперь возьми 35 километров камня. Почему ты считаешь, что несколько десятков километров подвижного воздуха, с легкостью поддерживающие перепад температур в 100 раз это нормально (или на счет температуры на поверхности Земли или температуры реликтового излучения у тебя тоже есть собственная теория?), а десятки километров неподвижного гранита/базальта ну никак не могут поддерживать пятикратный перепад.
Напомни, если я чего забыл, но я от тебя увидел всего два "аргумента":
1. Это просто невозможно, чтобы земная кора имела со внутренней стороны 1500К, а со внешней - 300 и находилась при этом в динамическом равновесии
2. Земля излучает РОВНО столько же энергии сколько получает.
Первый "аргумент" - явная лажа. Я уже даже на пальцах показывал почему. Второй - был бы ОДНОЗНАЧНЫМ аргументом против (тот самый experimentum crucis) современной теории о строении Земли (в конечном итоге это означало бы что в ядре не идет ядерный распад). Возникает странная картина: я этой информации найти не могу, тебе ЛЕНЬ подтверждать собственные слова, а всем остальным давно это известно, но им на это плевать и только закостенелость "официальной науки" мешает им прозреть.
Что то забыл?
> Ты же ее не знаешь, официальную теорию-то! Сколько
Во первых сильно похоже, что ты знаешь не больше моего (серьезно). А во вторых какое отношение имеет глубина моих познаний, если твое фричество на самой поверхности? Ведь то, что ты рассказываешь противоречит даже школьному курсу физики. В данном случае ты выступаешь в роли своей бабушки: а ты в этой СТЭ разбираешься то хоть? Нет? Значит креационизм верен.
> диссертаций люди защитили, хотя бы в одной Земной Коре (это
> - то, что я читал и слышал лично), пытаясь объяснить, куда
> девается прорва энергии на границе мантиии литосферы.
Попытался найти хотя бы автореферат этого Зубкова (по названию совершенно неочевидно, что там идет речь о нестыковках с количеством излучаемой энергии) - глухо. Если у тебя он есть - скопируй сюда (я тебе все еще доверяю - ты хоть и веришь во всякую чушь, но на подтасовки вряд ли пойдешь), желательно с источниками откуда взяты данные о нестыковках.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых...
