информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
За кого нас держат?Все любят медСетевые кракеры и правда о деле Левина
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Шестой Perl превратится в Raku,... 
 Kik закрывается, все ушли на криптофронт 
 Sophos открывает Sandboxie 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
Понятно... У тебя серьезные проблемы с пониманием... [upd] 16.07.09 01:58  Число просмотров: 1603
Автор: Den <Denis> Статус: The Elderman
Отредактировано 16.07.09 02:10  Количество правок: 2
<"чистая" ссылка>
> > Видимо ты говоришь о тех кометах, которые падали на
> Землю
> > еще до появления атмосферы? Скорее всего, до
> определенного
> > момента метан в большом объеме накапливался в
> "атмосфере",
> > пока не рванул, и превратился в
> CO2
> > + H2O.
>
> Ржал долго! Всего я тут у вас начитался, но, чтобы так
> пукнуть в лужу!!! Метаном!

Понятно... У тебя серьезные проблемы с пониманием прочитанного.
Мое "скорее всего" ты принял не как "по-моему", а слишком буквально, как будто ведешь спор с великим исследователем, защитившим дисер по схожей теме. Нет, мне конечно очень лестно... Но право - не ст'оит! :)
Признаюсь, с химией у меня совсем плохо. В школе нам ее практически не преподавали.

> Взорвался в чем?! Где он взял кислород?!

Почему ты пропустил мой коментарий про кислород?

> Тот кислород, который образовывался в стратосфере в
> результате радиолиза паров воды тут же шел на окисление
> находившегося там же метана, безо всякого взрыва, естессно,
> потому, что это был атомарный кислород в момент выделения,
> или образовавшийся из него озон, им для окисления метана
> искры не надо, они просто разрывали на куски ближайшую его
> молекулу.

А соединить пару молекул водорода, кислороду, конечно, впадлу... Ему проще молекулу метана разорвать ага? :)

> Поскольку углекислый газ втрое тяжелее паров воды и метана,
> он сразу шел вниз, а водород улетал в космос.

Бред полнейший! С чего водороду улетать в космос? Тем более, что солнечный ветер приносит этот самый водород от солнца, а не уносит его. Откуда, по-товему, на Луне изотоп Гелий-3?
http://www.astronet.ru/db/msg/1188678

> Кометы ни куда не "падали", т.е. падали, но уже потом, а
> сначала из кома комет образовалась Земля.

Гонево какое-то... Земля, как и все остальное, образовалась из продуктов термоядерного синтеза в звездах. Наша Солнечная система, как и многие другие звездные системы (с планетами и без) нашей галактики с "черной дырой" в центре, образовались из выброшенного взрывом сверхновой 2-го типа вещества сверхмассивной звезды. Т.е. наша галактика и все что в ней находится, образовалась как раз из выброшенного вспышкой сверхновой звездного вещества. Где тут протокометное вещество?
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/galaxy
http://ru.wikipedia.org/wiki/Сверхновая
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/stars
http://www.astronet.ru/db/msg/1188340

> > Не учитываешь жизнедеятельность микроорганизмов.
>
> Я описываю то время, когда температура на поверхности земли
> была больше 500 градусов, а давление - несколько сотен
> атмосфер. Как на Венере, тока еще круче потому, что на
> Венере весь метан уже окислился, кислород пошел на
> окисление его и серы, а водород давно выдуло солнечным
> ветром. А метано-водно-аммиачная протоатмосфера была в
> несколько раз мощнее, чем у Венеры.

Какие на Венере несколько сотен атмосфер? Опомнись, там и сотни нет - 90 атмосфер!!! И откуда ты взял 500 градусов на поверхности, если даже на Марсе ср.темп. 300oK?

> Больше всего протоземля
> походила на Уран или Нептун, если их подогреть
> соответствующим образом. Кстати, если бы Земля была в
> районе орбиты Урана, она была бы его двойником.

Это врядли... Уран в 14,6 раз тяжелее земли.

> Только
> благодаря солнечной радиации она потеряла излишки
> атмосферы и все атомы водорода из ее состава.

Ну-ну... Интересно, каким образом она потеряла эти самые "излишки"?
Ты говоришь про Меркурий или все же про Землю?

> > Похоже в термодинамике ты тоже дилетант, так как по
> > какой-то причине не учитываешь работу при передаче
> тепла
> > или при переносе вещества.
>
> Млять!!! Пластинку заело... Да некуда же его переносить -
> космос вокруг. Теплообмен с космосом возможен только путем
> излучения. Именно, потому и возможен парниковый эффект, что
> если атмосфера отражает внутрь себя это излучение, то ее
> фактическая теплопроводность оказывается ниже, чем у
> вакуума.

Вообще-то я имел ввиду не столько теплообмен, сколько рассеивание тепла на работу при переносе тепла или расширении вещества при переносе из области высокого давления в область низкого.
А с чего ты взял, что "теплообмен" с космосом невозможен?
Тут все очень подробно про излучения атмосферы:
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/planets
Постарайся прочесть внимательно и понять буквально.

> > На 500 градусов за 4 млрд.
> > лет
? менее 12% !!!
>
> Прочитал мимо. Там сказано: "остыла на 500 градусов более
> 4Е9 лет назад" - именно, этим возрастом датированны
> описываемые в статье породы.

Точно проблемы с пониманием!
Вот цитата: "На основании полученных данных геологи предположили, что за последние 3 млрд. лет наша планета остыла на 500 градусов"
Скопировал прямо со странички, на которую ты привел ссылку. Я понял буквально то, что написано - ты понял, почему-то совершенно извращенно.

> > Алмаз? При температуре 40000?
>
> Я скзал - понятия не имею, а в 4000 гадусов - не верю.

Ну да, конечно, ты ведь знаешь больше, чем ученые геофизики и исследователи лабораторий НАСА.

> > > А куда водород девается? Или, он уже девался - в
> > > атмосферу и в космос?
> >
> > При высоком давлении и температуре водород легко
> > синтезируется в гелий.
>
> С вашими пуками впору противогаз надевать... Это возможно
> тока при массе раз в 50 больше земной. (минимальный размер
> звезды)

Ну зачем ты показываешь свое невежество? Масса в процессе термоядерного синтеза - вторична. Первично - создать условия для преодоления Кулоновского барьера. Конечно, на поверхности Земли и даже внутри ядра практически невозможно создать условия для протекания термоядерного синтеза 2D + H -> 3He, т.к. условия давления и температуры 107 oK, необходимые для преодоления барьера в 1,44Мэв и включения такой реакции на несколько порядков отличается от условий земного ядра (4 * 103 oK).
Естественно, я знал об необходимых условиях для термоядерного синтеза, т.к. много лет назад, в 10-ом классе писал реферат на тему рождения, жизни и смерти звезд, но я нарочно не уточнил в своем "пуке" про возможность подобной термоядерной реакции в земных условиях. Догадываешься почему?

> > ...вязко жидких углеводородов при давлении 135ГПа и
> > температуре 4000 градусов? И кто из нас дилетант?
>
> Это у тебя - температура, а в мантии вряд ли выше 100. Если
> не считать той, которая возникает от трения при движении
> плит, но это - в очень узком, километовом, слое.

Еще раз:
http://www.astronet.ru/db/msg/eid/FK86/planets

> > Разве большинство элементов могут быть
> > твердыми при такой температуре?
>
> Ты мне приведи хоть одно прямое доказательство, что эта
> температура там есть. Я-то знаю, что никаких доказательств
> тому, кроме данных сейсмозондажа, показывающих, что там -
> жидкость, и знания, что большинство пород плавится при 800
> градусах - нет.

Ты-то? Конечно!... Ведь ты лично проводил исследования и подвел под эти свои исследования солидную теоретическую базу с расчетами и обоснованиями, достаточную для опровержения классической теории.
Ты самый, самый, самый офигенный ученый фсех времен и народов!
Да Ньютон с Энштейном и международные группы лучших геофизиков при поддержке исследовательских лабораторий НАСА, по сравнению с тобой - дистрофаны тифозные! :))))

> Вон, Алексей Толстой в свое время
> предполагал, что там амальгама золота... По плотности,
> правда, не катит. А вот нефть, с учетом того, что в ядре
> из-за давления плотность много выше средних 5.5 - вполне.

О, да! Алексей Толстой - великий ученый гео и астрофизик!!!
И ты такой же!...
[upd]
Батенька, 5.5 - это средняя плотность = масса / объем. А ничего, что плотность "слоев" очень неоднородна, особенно в центре ~13кг/см3, при давлении ~150ГПа???
<miscellaneous> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2019 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach