информационная безопасность
без паники и всерьез
 подробно о проектеRambler's Top100
Портрет посетителяСтрашный баг в Windows
BugTraq.Ru
Русский BugTraq
 Анализ криптографических сетевых... 
 Модель надежности двухузлового... 
 Специальные марковские модели надежности... 
 Шестой Perl превратится в Raku,... 
 Kik закрывается, все ушли на криптофронт 
 Sophos открывает Sandboxie 
главная обзор RSN блог библиотека закон бред форум dnet о проекте
bugtraq.ru / форум / miscellaneous
Имя Пароль
ФОРУМ
все доски
FAQ
IRC
новые сообщения
site updates
guestbook
beginners
sysadmin
programming
operating systems
theory
web building
software
hardware
networking
law
hacking
gadgets
job
dnet
humor
miscellaneous
scrap
регистрация





Легенда:
  новое сообщение
  закрытая нитка
  новое сообщение
  в закрытой нитке
  старое сообщение
  • Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
  • Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
А разве из скважин нефть бьет? За исключением... 09.07.09 09:19  Число просмотров: 1492
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
<"чистая" ссылка>
> [moved from miscellaneous]
>
> > > Ага. И второй конечно же преобладает
> > А почему он должен преобладать? Вероятность чистого
> Потому, что если под корой нефть, то она должна бить из
> любой трещины.

А разве из скважин нефть бьет? За исключением "особо-артезианских" случаев ее оттуда качают или выдавливают водой. Во-первых на самом деле нефть сорбирована в продах, а не находится в неких "резервуарах". Во-вторых, конечно то, что я имею ввиду под мантийной нефтью имеет консистенцию расплавленного асфальта, примерно такой же вязкости, которую имеет вулканическая лава. Просто, легкие углеводороды выдавливаются вверх и образуют ту нефть, которую мы и качаем, а внизу в основном гафитизированные тяжелые нафтены.

> действительно есть какая то модель и ты действительно
> провел какие то рассчеты. Ну или как типичный фрик: главное
> использовать побольше научных терминов в надежде, что
> читающий хоть где то да споткнется.

Модели я, естессно, использую. Мог бы даже сцылки на диссертации из Института Земной Коры дать, если бы мне за мое любопытство кто-то платил. Идея, естессно, не моя, она уже лет 5, как витает в воздухе. Я только обосновал ее последними результатами исследований Марса, комет и системы Сатурна.

> Даже не принимая в рассчет Меркурий, на котором и
> среднесуточная и МАКСИМАЛЬНАЯ температура ниже, чем на
> Венере,

ты же сам говорил, что такую уйму тепла, которая
> образуется от ядерного распада просто некуда девать. При
> том, что Солнце пропекает Землю, еще больше, чем любые
> внутриземные источники тепла.
Да, я не учел теплоаккумулирующие свойства атмосферы. Но тогда получается еще круче: если атмосфера не пропускает ИК-лучи наружу, земля по сей день должна ыла пребывать в расплавленном состоянии, если бы внутрибылкакой-нить источник тепла.

> Средняя плотность - примерно 5.5 кг/куб.м, при том, что
> средняя плотность материалов в коре - примерно 3 кг/куб.м..
> Довольно прозрачный намек, что внутри ядро, состоящее из
> тяжелых элементов (железо и никель в основном). Причем
> исходя из все той же "эхолокации" внутренее ядро однозначно
> твердое. Все данные взаимносогласованы. Если же ты просто
> вот так вот понизишь плотность мантии (с камня до нефти),
> имеющей наибольший объем в составе Земли, то твердое
> внутренее ядро должно быть вообще неестественно тяжелым
> либо из-за дикого давления, непонятно почему не
> разрывающего Землю, либо из-за дикого содержания
> сверхтяжелых элементов (с какой радости их так много, а не
> железа например
> http://en.wikipedia.org/wiki/Abundances_of_the_elements_(da
> ta_page)#Sun_and_solar_system)

А чем тебе плотность железа с никелем (7.5 и 8.5), которых в метеоритах полно и, следовательно, впротопланетном в-ве, недостаточна, чтобы эту разност компенсировать? Никтоже не спорит, что после конденсации из протопланетного облака Земля была расплавленной, это очевдно. Очевидно, что за время остывания расплав расслоился. Тяжеые металлы ушли в ядро, вода и газы образовали атмосферу, водород улетел в космос - для его удержания земного притяжения не достаточно, его тока Бпитер с Сатурном удержать сумели.

Нефть, битум и графит - всплыли. Докуда? До успевшей к тому времени остыть и затвердеть коры. Дальше она их не пустила.

>
> > А причем здесь,вообще, вулканическая активность? В
> > масштабах планеты энергия, выделяемая вулканами
> ничтожна.
> А при том, что она показывает, что на самом деле находится
> под корой.

Я же тебе говорю, что нихрена не под корой! Глубина вулканических очагов - несколько километров и, при этом под вулканами в зоне активного горообразования кора утолщена до 120 км.

>
> > Не понял, причем здесь это? Как бы то ни было, но
> никто
> > даже не пытается предположить, что давление в ядре
> земли
> > достаточно для каких-либо ядерных реакций.
> Каких-либо? Надеюсь ты оговорился. Ядерный распад в ядре
> 100% идет. Ему не нужно никакое особое давление и
> температура. Ты будешь отрицать, что Земля содержит уран,
> плутоний и другие нестабильные элементы? Ты будешь
> отрицать, что все они тяжелее углерода дающего основную
> массу твоей нефти (они также тяжелее кремния и кислорода,
> если что)? Ты будешь отрицать, что в жидкости более тяжелые
> элементы будут оседать на дно (в центре Земли)? Ты будешь
> отрицать, что ядерный распад идет с выделением энергии?

Я буду отрицать то, что Земля излучает в космос больше энергии, чем получает от Солнца. Это измеренный спутниками факт. Вот, Юпитер с Сатурном выделяют больше, но и то - не на много.
<miscellaneous> Поиск 








Rambler's Top100
Рейтинг@Mail.ru


  Copyright © 2001-2019 Dmitry Leonov   Page build time: 0 s   Design: Vadim Derkach