Легенда:
 новое сообщение
 закрытая нитка
 новое сообщение
 в закрытой нитке
 старое сообщение
|
- Напоминаю, что масса вопросов по функционированию форума снимается после прочтения его описания.
- Новичкам также крайне полезно ознакомиться с данным документом.
А разве из скважин нефть бьет? За исключением... 09.07.09 09:19 Число просмотров: 3892
Автор: Zef <Alloo Zef> Статус: Elderman
|
> [moved from miscellaneous]
>
> > > Ага. И второй конечно же преобладает
> > А почему он должен преобладать? Вероятность чистого
> Потому, что если под корой нефть, то она должна бить из
> любой трещины.
А разве из скважин нефть бьет? За исключением "особо-артезианских" случаев ее оттуда качают или выдавливают водой. Во-первых на самом деле нефть сорбирована в продах, а не находится в неких "резервуарах". Во-вторых, конечно то, что я имею ввиду под мантийной нефтью имеет консистенцию расплавленного асфальта, примерно такой же вязкости, которую имеет вулканическая лава. Просто, легкие углеводороды выдавливаются вверх и образуют ту нефть, которую мы и качаем, а внизу в основном гафитизированные тяжелые нафтены.
> действительно есть какая то модель и ты действительно
> провел какие то рассчеты. Ну или как типичный фрик: главное
> использовать побольше научных терминов в надежде, что
> читающий хоть где то да споткнется.
Модели я, естессно, использую. Мог бы даже сцылки на диссертации из Института Земной Коры дать, если бы мне за мое любопытство кто-то платил. Идея, естессно, не моя, она уже лет 5, как витает в воздухе. Я только обосновал ее последними результатами исследований Марса, комет и системы Сатурна.
> Даже не принимая в рассчет Меркурий, на котором и
> среднесуточная и МАКСИМАЛЬНАЯ температура ниже, чем на
> Венере,
ты же сам говорил, что такую уйму тепла, которая
> образуется от ядерного распада просто некуда девать. При
> том, что Солнце пропекает Землю, еще больше, чем любые
> внутриземные источники тепла.
Да, я не учел теплоаккумулирующие свойства атмосферы. Но тогда получается еще круче: если атмосфера не пропускает ИК-лучи наружу, земля по сей день должна ыла пребывать в расплавленном состоянии, если бы внутрибылкакой-нить источник тепла.
> Средняя плотность - примерно 5.5 кг/куб.м, при том, что
> средняя плотность материалов в коре - примерно 3 кг/куб.м..
> Довольно прозрачный намек, что внутри ядро, состоящее из
> тяжелых элементов (железо и никель в основном). Причем
> исходя из все той же "эхолокации" внутренее ядро однозначно
> твердое. Все данные взаимносогласованы. Если же ты просто
> вот так вот понизишь плотность мантии (с камня до нефти),
> имеющей наибольший объем в составе Земли, то твердое
> внутренее ядро должно быть вообще неестественно тяжелым
> либо из-за дикого давления, непонятно почему не
> разрывающего Землю, либо из-за дикого содержания
> сверхтяжелых элементов (с какой радости их так много, а не
> железа например
> http://en.wikipedia.org/wiki/Abundances_of_the_elements_(da
> ta_page)#Sun_and_solar_system)
А чем тебе плотность железа с никелем (7.5 и 8.5), которых в метеоритах полно и, следовательно, впротопланетном в-ве, недостаточна, чтобы эту разност компенсировать? Никтоже не спорит, что после конденсации из протопланетного облака Земля была расплавленной, это очевдно. Очевидно, что за время остывания расплав расслоился. Тяжеые металлы ушли в ядро, вода и газы образовали атмосферу, водород улетел в космос - для его удержания земного притяжения не достаточно, его тока Бпитер с Сатурном удержать сумели.
Нефть, битум и графит - всплыли. Докуда? До успевшей к тому времени остыть и затвердеть коры. Дальше она их не пустила.
>
> > А причем здесь,вообще, вулканическая активность? В
> > масштабах планеты энергия, выделяемая вулканами
> ничтожна.
> А при том, что она показывает, что на самом деле находится
> под корой.
Я же тебе говорю, что нихрена не под корой! Глубина вулканических очагов - несколько километров и, при этом под вулканами в зоне активного горообразования кора утолщена до 120 км.
>
> > Не понял, причем здесь это? Как бы то ни было, но
> никто
> > даже не пытается предположить, что давление в ядре
> земли
> > достаточно для каких-либо ядерных реакций.
> Каких-либо? Надеюсь ты оговорился. Ядерный распад в ядре
> 100% идет. Ему не нужно никакое особое давление и
> температура. Ты будешь отрицать, что Земля содержит уран,
> плутоний и другие нестабильные элементы? Ты будешь
> отрицать, что все они тяжелее углерода дающего основную
> массу твоей нефти (они также тяжелее кремния и кислорода,
> если что)? Ты будешь отрицать, что в жидкости более тяжелые
> элементы будут оседать на дно (в центре Земли)? Ты будешь
> отрицать, что ядерный распад идет с выделением энергии?
Я буду отрицать то, что Земля излучает в космос больше энергии, чем получает от Солнца. Это измеренный спутниками факт. Вот, Юпитер с Сатурном выделяют больше, но и то - не на много.
|
|
|
подробно о проекте
Анализ криптографических сетевых... 
